Задачі

Задача 1.

ТОВ “Сіріус” протягом року торгувало пестицидами – регуляторами росту рослин, не отримавши при цьому ліцензії на здійснення цього виду діяльності. Податкова інспекція подала позов про ліквідацію товариства. Товариство проти позову заперечувало, посилаючись на те, що торгівля без ліцензії не може бути підставою для ліквідації товариства. 1. Які підстави передбачено законодавством для ліквідації господарських товариств? Чи може бути торгівля без ліцензії підставою для ліквідації товариства? 2. Чи мав право податковий орган подавати подібний позов? 3. Яке рішення має прийняти суд?

Задача2.

В. купив у фірмовому магазині “Атлант” холодильник і за домовленістю з продавцем мав приїхати власним транспортом за холодильником через 2 год. За цей час через несправність електропроводки в магазині сталася пожежа і відібраний В. холодильник був істотно пошкоджений. В. зажадав повернення ціни холодильника і компенсації моральної шкоди в сумі 500 грн. згідно із Законом “Про захист прав споживачів”. Чи правомірні вимоги В.? З якого моменту виникає право власності на річ, передану за договором? (Див. ст.ст. 334, 668 ЦКУ).

Задача3.

В територіальне відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява від Приватного акціонерного товариства “Модус”  про неправомірне використання його фірмової назви товариством з обмеженою відповідальністю “Модус+”.

Як було встановлено, ПрАТ “Модус” отримало свою назву в момент його державної реєстрації як суб’єкта підприємництва 26 листопада 2014 р. і спеціалізується на оптовій торгівлі офісним папером.

ТОВ “Модус+” зареєстроване як суб’єкт підприємництва 20 лютого 2016 р. і спеціалізується на роздрібній торгівлі офісним папером. Його засновник до реєстрації був працівником ПрАТ “Модус” і при реєстрації добре знав про існування однойменного товариства та його спеціалізацію.
Як слід кваліфікувати дану ситуацію ? Чи є порушення у діях засновникаТОВ “Модус+ ” ? Яке і хто повинен винести рішення по даному випадку ?

Задача 4.

ТОВ “Чорний кіт” і ЗАТ “Червоний півень” уклали попередній договір, у якому визначили, що основний договір вони укладуть протягом дев’яти місяців із дня укладання попереднього. Погоджуючи зміст попереднього договору, сторони обговорили, але не відбили в тексті договору ряд умов, по яких не знайшли єдиного безперечного варіанта і вирішили остаточно домовитися при укладанні основного договору. Через півроку сторони вирішили продовжити роботу з оформлення договору, але укладання основного договору затягувалося. За місяць до закінчення терміну дії попереднього договору ТОВ ” Чорний кіт” звернулося до господарського суду з позовом до ЗАТ “Червоний півень” про спонукання до укладання основного договору. 1. Дайте визначення попереднього й основного договорів і вкажіть, про що повинні домовитися сторони відносин при укладанні попереднього договору. 2. Визначте характер і правові наслідки дій учасників наведеної ситуації по укладанню попереднього договору. 3. Дайте відповідь, чи маються правові підстави для спонукання до укладання основного договору в наведеній ситуації.

Задача 5.

Міський голова м. Брогори видав розпорядження №212/11-06 від 08.06.2016 року “Про врегулювання окремих питань підприємницької діяльності у сфері надання послуг”, в якому заборонив будь-яким суб’єктам підприємницької діяльності за виключенням ТОВ “Німфа” надавати ритуальні послуги на території міста. Своє рішення він мотивував тим, що такі послуги можуть надаватися лише перевіреним в роботі суб’єктами підприємнитва.

Дайте коментар вищезазначеної ситуації згідно законодавства України.